"Роза и червь"

Периодически тема так или иначе всплывает, я пишу одно и то же раз за разом, поэтому решил таки вынести все в один текст.
Итак, РиЧ я считаю примером смелой и красивой задумки, которая нивзлетела и вообще провал года. И дело здесь не в претензии к языку, который может быть и слабоват, однако никто не совершенен, даже небо, даже Аллах, даже я (да, как ни удивительно, мой блестящий, богатый, машинно-точный язык повествования некоторые отщепенцы считают тяжеловечным, затянутым, перегруженным подробностями, смешно, не правда ли?..).
На мой сугубо личный взгляд автор допустил катастрофический провал, который напрочь убил всю идею книги. Он попробовал объяснить мотивацию НЁХ.
В чем здесь проблема? - спросите вы. И я скажу, что если автор работает в нормальном, проверенном десятилетиями жанре ретрофутуризма (на котором собственно стоит вся фантастика), то проблемы здесь просто нет. Автор описывает мир настоящего + некоторые плюшки, рисуя мир иной, но в целом (пусть даже интуитивно) понятный читателю. Межзвездные империи, торговые конфликты, ресурсная экспансия etc. etc. Даже великолепная в плане росписи сеттинга "Дюна" рисует мир предельно отличный от, но построенный из понятных и декватных кубиков - теократия, феодализм, транспортная монополия, путь пророка и проч.
Проблема начинается когда автор решает описать нечто, решительно выходящее за рамки опыта и понимания обычного человека. Об этом я уже писал в размышлениях о природе ИИ - а возможно ли вообще придумать то, что нельзя описать или хотя бы представить в имеющемся понятийном багаже описателя?
Хороший пример - Ефремов, который действительно попытался описать настоящего человека будущего, у коего буквально "прошиты" определенные ценности и модели поведения, нехарактерные для современного пользователя. Или Лем, который по выражению одного моего сослуживца "угадывал контуры будущего общества, но пытался описать цифровую эпоху в концептах и понятиях эпохи аналоговой".
Задача как минимум нетривиальная, а вероятнее всего - неразрешимая.
Попробуйте объяснить капитану Алатристе под Бредой суть страданий юной девочки, которую лайкнули не все подруги. А ведь между нами всего каких-то 400 лет истории (емнип меньше, чем отделяет нас от "Туманности Андромеды", впрочем, думаю этого не поймет и стим/дизельпанкер 100-летней давности).
И это в ситуации, когда отсутствуют проблемы практической коммуникации (язык) и психологии, обусловленные, скажем, разной физиологией (опять же вспомним Лема и его обширное эссе посвященное проблемам взаимопонимания человеков и пернатых на основе принципиально разных способов размножения и связанных с этим поведенческих аспектов).
Поэтому когда надо описать нечто алиеновское, в ход как правило идут два шаблона - биологический антагонист человека, т.е. коллективный [инсектоидный] разум и/или социальный антагонист современного европеизированного общества, т.е. калька с сегунской Ниппонии (причем в идеализированном, фантазийном представлении).
Единственный, кому на мой взгляд удалось более-менее адекватно справиться с задачей - Уоттс. "Ложная слепота" представляется мне слабой и странной книгой, но вот НЁХ там описана действительно как Неведомая Хрень, причем не выглядящая притянутой за уши.
Вернемся к книге.
Ибатуллин сделал широкий замах, но споткнулся на главном - он попытался объяснить мотивацию НЁХ в понятной читателю современной форме "генерации контента". То есть некие создания (а может быть и не создания) планируют и осуществляют акции межзвездного размаха и столетних горизонтов планирования, основываясь на ценностях, присущих некоторой (и арифметически даже не большей) части человечества от силы лет 10, ну 20. И на этом сломалась вся структура повествования, потому что подобное невозможно концептуально. Это просто вариант "скучающих богов" античного пантеона, то есть антропоморфных во всем, включая страсти.
При этом я не могу сказать, что Ибатуллин как-то по-особому провалился. Проблема мотивации чуждой сущности велика и сложна есть, я сам над ней не особо задумывался прежде и не рефлексировал в четкой и внятной форме. Собственно на мысль "а что же здесь не так" меня сподвиг именно опыт РиЧ в соотнесении с задуманными "Гаубицами Касаба".
Отсюда мораль, и она весьма проста - если не получается придумать нечто оригинальное, не имеющее внятного аналога в реальности, то лучше вообще не мудрить с сущностями. НЁХ не обязана что-то объяснять, это забота кроликов - гадать, почем их заготавливают на мясо и поливают дустом. Или не гадать, процесс от этого все равно не остановится и не изменится.

kostyuhin

February 7 2017, 11:49:11 UTC 2 years ago

Collapse
Expand
New comment

Я скажу больше - главной проблемой книг Ибатуллина является стремление объяснять и логически раскладывать по полочкам то, что объяснять не нужно. От слова "совсем". Потому что, как верно подмечено, объяснение напрочь убивает идею.

И это касается как "РиЧ", так, например, и "Демаскировки".

zurgadai

February 7 2017, 11:55:39 UTC 2 years ago

Collapse
Expand
New comment

гм.

1.

>Попробуйте объяснить капитану Алатристе под Бредой суть страданий юной девочки, которую лайкнули не все подруги. А ведь между нами всего каких-то 400 лет истории (емнип меньше, чем отделяет нас от "Туманности Андромеды", впрочем, думаю этого не поймет и стим/дизельпанкер 100-летней давности).

ЖЖ существовали даже не 100, а 200 лет. Только аналоговые, на бумаге, лайки и стишки постились от руки.

Вполне допускаю, что всяческие "гордость и предубеждение" могли существовать и в испанских дворянских гостиных 400 лет назад.
Неофициальное, но вербально оформленное признание - ценность общечеловеческая.

2.
Есть два эталонных подхода к НЁХ, успешность которых, надеюсь, никто оспаривать не в состоянии. Авторы ставили перед собой узкую задачу, авторы достигли.
Малыш Стругацких.
Глас Господень Лема (тут планка повыше, задача пошире, но вес взят).

А вот как вы оцените, к примеру, Голем 14 и Маску Лема с этой т.з.?
И как вам "одержание" и "славные подруги" в Улитке на склоне? Потянут на полномочных представителей НЁХ?

Log in

"Роза и червь"

Error